Evolution vs créationnisme est un débat populaire de nos jours. Le but de cet article est de souligner les erreurs de la théorie de l'évolution en utilisant les principes qui sont censés soutenir. Je ne vais pas utiliser les Écritures pour réfuter l'évolution parce qu'il invite à des attaques de athées et les scientifiques. Au lieu de cela, je vais utiliser la méthode scientifique à souligner que croire en l'évolution est plus proche de la foi que de la réalité.
Utilisez la méthode scientifique. Un élément clé de la méthode scientifique est la conclusion de la preuve qui est observable et soutient une hypothèse résultant dans le développement d'une théorie. Cela pose un problème dans la théorie de l'évolution. La sélection naturelle et la variance génétique sont couramment utilisés comme la preuve de l'évolution observable. Toutefois, ce corps de preuves ne prouve que la variance existe au sein d'une espèce. De là, les évolutionnistes prennent un grand bond de la foi de présumer que le temps d'une espèce se transforme en une espèce différente en raison des conditions environnementales qui favorisent un certain trait ou des traits que les autres. Aucune espèce n'a jamais été observée changer dans l'autre. En effet les conditions environnementales peuvent favoriser traits spécifiques au sein d'une espèce et une caractéristique comme la couleur ou la taille pourrait bien devenir dominante au fil du temps, mais cela ne signifie nullement qu'il finira par se transformer en une espèce distincte. Cela prouve que simplement des caractéristiques différentes devraient exister au sein des populations qui sont enlevés à partir d'autres populations. Deux membres de différentes populations seraient encore parfaitement capable de reproduire un avec l'autre, peu importe combien de temps ils ont été séparés. En fait, la sélection naturelle pourrait être utilisé pour expliquer pourquoi la variance génétique existe au sein des populations qui partagent des caractéristiques dominantes mais en aucun cas ne peut-on supposer qu'il résulte de la transformation des espèces. Il suffit de regarder la diversité au sein de la race humaine. Petit, grand, blanc, noir, la capacité du cerveau 1200cc, 1400cc cerveau capacités tous parfaitement capables de se reproduire entre eux et toutes les mêmes espèces. Les plus anciennes populations humaines sur la Terre sont scientifiquement acceptées comme des groupes Afrique de l'Ouest. Ces groupes ont des traits dominants que tous les membres partagent et qui sont biologiquement semblables en apparence et le maquillage physique encore entre eux le plus haut degré de la variance génétique dans la race humaine se trouve. Ils ne changent pas dans une espèce différente. Ils portent un code génétique qui prouve l'évolution des espèces ne se produit pas.
Utilisez des exemples qui sont utilisés pour prouver l'évolution de la contester. Un exemple évolutionnistes populaires soulignent comme preuve de la théorie est mites qui ont changé de couleur en Angleterre pendant la révolution industrielle. L'état de l'environnement de la pollution activé mites sombres pour devenir plus dominant que les mites plus légers, comme ils ont atteint un avantage sur les prédateurs en devenant plus difficile à voir dans l'environnement pollué. Eh bien, qu'est-ce que cela prouve? Seulement que la majorité des papillons de nuit dans la région étaient plus sombres qu'elles ne l'étaient avant. Ils seraient encore capables de se reproduire avec les papillons de nuit légers si l'occasion se présentait. Les évolutionnistes ont en fait très peu de célébrations pour fonder leur théorie sur, et cet exemple est encore l'un des plus couramment utilisé, en dépit de la théorie elle-même de plus en plus beaucoup plus complexe que ce simple observation de ce type. Avec l'introduction de la génétique dans la théorie de l'évolution, ils doivent se rendre compte que les caractéristiques variables ne prescrivent pas l'évolution des espèces. Au lieu de cela, la génétique offrent des preuves pour les espèces circulant dans les deux sens entre les traits qui sont parfois bien plus adaptés que d'autres variables. Un trait qui a perdu son favorabilité sera, par la reproduction d'une espèce, une fois de plus devenir dominant si les conditions environnementales coopèrent. Voilà pourquoi un haut degré de variabilité génétique existera dans les populations plus âgées et les plus isolées d'espèces. Non pas parce qu'ils ont évolué de nouvelles caractéristiques, mais parce qu'ils ont été autour pendant une aussi longue période de temps qu'ils sont simplement en utilisant un trait de caractère qui faisait déjà partie de son code génétique. La population âgée serait encore capable de reproduire avec tous les membres d'une espèce peu importe combien de temps ou de caractère distinctif d'environnements sépare des autres populations.
Utiliser des exemples plus récents. Un autre morceau préféré de preuves utilisées pour prouver l'évolution est la mutation, qui est, dans la plupart des cas, contraires aux principes de l'évolution, que leurs effets sont extrêmement préjudiciable à un organisme. Communément le virus du sida est montré pour soutenir cette base dans leur pensée. Les personnes infectées par le virus et traités avec les médicaments anti-viraux utilisés pour lutter contre l'infection ont vu la maladie devenir résistant à leurs traitements. Cela est dû à une mutation du virus, mais elle ne se transforme pas en un nouveau virus tout à fait. En fait, quand une personne a développé le SIDA résistant aux médicaments, la méthode la plus efficace est d'arrêter de prendre des médicaments, permettant au virus de changer de nouveau dans sa forme originale, car il a été démontré que la souche originale va progressivement remplacer la souche mutée. Une fois qu'il revient à son état d'origine, les médicaments anti-viraux seront efficaces une fois de plus. Cela montre que la variance causée par la mutation est le seul facteur contribuant à son changement, et que compte tenu des bonnes conditions environnementales, il sera une fois de plus assumer ses caractéristiques dominantes d'origine, mais ne va pas changer en un nouveau virus complètement. Les maladies bactériennes qui sont résistantes aux antibiotiques travail d'une manière similaire. Leur résistance découle d'un écart qui permet à une population bactérienne à être absent du ribosome un antibiotique attache à. Si les bactéries avec le ribosome manquant est introduit dans une population de bactéries avec le ribosome, seront très rapidement les bactéries les ribosomes moins être envahis et remplacés par les bactéries normales. Leur propre preuve de mutation étant parfois bénéfique est toujours appliquée aux virus et bactéries, mais ils ne parviennent pas à reconnaître que ces changements ne sont que la variance temporaire au sein d'une des populations isolées qui ne va pas entraîner des changements biologiques complète.
Utilisez la preuve fossile. Il ya beaucoup de facteurs dans le registre fossile qui sont hautement suspect quand il vient à l'utiliser comme un exemple de l'évolution. Beaucoup des explications sont purement hypothétiques et parfois contradictoires. Les problèmes avec la datation des fossiles est récemment devenu tellement évident que les vieilles méthodes telles que la datation au carbone ne sont pas fortement invoquées par les anthropologues et paléontologues plus. Ils ne se sentent sûrs de dates si un fossile se trouve dans les couches géologiques de certaines touffes. Cela se traduit dans la datation basée sur des théories non liées à l'évolution et se ouvre à la critique. La meilleure façon de mettre en évidence l'énorme quantité de évolutionnistes religieux mis en leurs idées est relatif l'explication anthropologique pour les fossiles de singes du Nouveau Monde. Ils émettent l'hypothèse que la seule raison singes existent sur le continent sud-américain est qu'ils sont le résultat d'une petite population de singes du Vieux Monde en Afrique qui ont navigué à travers l'océan Atlantique sur un morceau de terre échappée. Ils ont ensuite évolué dans tous les fonds en Amérique du Sud aujourd'hui. Quoi? Les évolutionnistes ont à venir avec une hypothèse comme ça parce que les dates auxquelles ils attribuent à divers fossiles les obligent à. Ils supposent dates sont assez précis pour faire de nouvelles conclusions sur un fossile. Ici, ils font une énorme erreur scientifique. Les conditions environnementales qui permettent à un os à fossiliser exigent des circonstances extrêmement rares qui permettent la préservation. Le processus des résultats de fossilisation dans changement total de la matière organique à la matière inorganique qui a été si chimiquement transformées que l'extraction d'une date précise est impossible.
Utilisez des mathématiques. La théorie de l'évolution est entraînée par tant d'occurrences de chance qu'une fois qu'ils sont additionnés elle devient une impossibilité mathématique. Pensez-y de cette façon. Notre univers a été tout simplement formé par hasard, sur le dessus de cette chance chance coincé à nouveau avec la position de la Terre du soleil, la chance a continué de tourner avec l'étincelle de vie des réactions chimiques dans la vase primordiale, a plus de chance encore la réaction chimique ne se répète donc tout les êtres vivants ont un ancêtre commun, et la meilleure partie de tout cela est que nous sommes le sous-produit suprême de ces loteries biologiques. Ou peut-être notre foi doit être placé dans quelque chose de plus grand que nous.